- ▸ Un rapport administratif de 2008 qui s'ouvre de travers en 2026
- ▸ La dépendance ne se règle pas en désinstallant Office
- ▸ De WordPerfect à OOXML : trente ans de formats comme frontière
- ▸ Ce que la comparaison ODF / OOXML dit vraiment de l'ouverture
Les formats DOCX, XLSX et PPTX équipent la bureautique de centaines de millions de postes. La Document Foundation soutient, dans une analyse publiée le 17 juillet 2026, que ces formats — et non Windows ou Office — constituent le premier levier de dépendance de Microsoft. La bataille ne se joue pas au niveau du logiciel : elle se joue au niveau du fichier. Trois décennies de format, un même mécanisme.
L’essentiel 1. La Document Foundation identifie les formats de fichiers, pas les applications, comme le premier verrou commercial de Microsoft (analyse du 17 juillet 2026). 2. DOCX, XLSX et PPTX rendent le contenu d’un document difficilement séparable de l’application qui l’a produit. 3. Deux normes ISO coexistent : OpenDocument (ISO/IEC 26300, 2006) et OOXML (ISO/IEC 29500, 2008), aux gouvernances opposées. 4. La spécification OOXML s’étend sur plusieurs milliers de pages, contre quelques centaines pour ODF — un déséquilibre qui pèse sur l’interopérabilité réelle. 5. Le coût de sortie — reformatage, macros, compatibilité des documents anciens — dépasse souvent le prix des licences elles-mêmes.
Un rapport administratif de 2008 qui s’ouvre de travers en 2026
Une collectivité ouvre un tableur produit en 2008 sur une version d’Office aujourd’hui hors support. Les macros ne s’exécutent plus, la mise en page se décale, une colonne de calcul renvoie une erreur. Le document existe toujours, il est lisible ligne à ligne, mais il n’est plus pleinement exploitable sans revenir vers l’outil d’origine — ou son successeur payant.
Cette scène, la Document Foundation la place au centre de son argumentaire. La fondation, éditrice de la suite bureautique libre LibreOffice, défend depuis 2010 une thèse constante : la valeur captive n’est pas dans le programme installé sur la machine, mais dans les millions de fichiers accumulés au fil des années. Tant que ces fichiers restent liés à un format contrôlé par un seul éditeur, changer de logiciel revient à risquer une part de son patrimoine documentaire.
Le format devient alors une douve. Invisible tant que rien ne bouge, décisive dès qu’on envisage de partir.
La dépendance ne se règle pas en désinstallant Office
L’angle défendu par la fondation déplace le regard. On raisonne d’ordinaire en termes d’applications : Word contre LibreOffice Writer, Excel contre Calc. Le point de bascule est ailleurs. Un utilisateur peut installer une suite alternative en quelques minutes ; il ne peut pas garantir que dix ans de fichiers .docx et .xlsx s’y comporteront à l’identique.
Le format de fichier fixe les règles du jeu en amont du logiciel. Celui qui le contrôle décide de ce qui se convertit proprement, de ce qui se dégrade, et du moment où une nouvelle version rendra les anciennes moins fiables. C’est cette asymétrie, selon la Document Foundation, qui transforme un standard technique en instrument commercial.
De WordPerfect à OOXML : trente ans de formats comme frontière
L’histoire de la bureautique se lit comme une succession de formats dominants plus que de logiciels dominants. Dans les années 1990, WordPerfect et Lotus 1-2-3 tenaient le marché ; leurs fichiers propriétaires enfermaient déjà les utilisateurs. Microsoft a repris cette logique et l’a portée à une autre échelle avec les formats binaires .doc, .xls et .ppt, dont la structure interne n’était pas publiquement documentée pendant de longues années.
Le tournant intervient au milieu des années 2000, quand les administrations publiques commencent à s’inquiéter de la pérennité de leurs archives numériques. Un document officiel doit rester lisible dans vingt ou trente ans, indépendamment de la survie commerciale d’un éditeur. De cette exigence naît OpenDocument (ODF), format ouvert normalisé par le consortium OASIS puis adopté comme norme internationale ISO/IEC 26300 en 2006.
La réponse de Microsoft ne s’est pas fait attendre. L’éditeur a construit son propre format XML, OOXML, autour des extensions .docx, .xlsx et .pptx introduites avec Office 2007. Puis il a poussé sa normalisation par la voie accélérée de l’ISO, aboutissant à la norme ISO/IEC 29500 en 2008. Cette procédure a été l’une des plus contestées de l’histoire de la normalisation bureautique : critiques sur la longueur du texte, sur le calendrier resserré, sur la coexistence de deux standards concurrents pour un même usage.
Le résultat tient en une phrase : il existe désormais deux normes ISO pour écrire un traitement de texte. L’une est née d’un besoin d’archivage partagé, l’autre du besoin d’un éditeur de conserver sa base installée. La Document Foundation lit dans cette dualité la preuve que la normalisation d’OOXML a moins servi l’interopérabilité que la légitimation d’un format maison.
Ce que la comparaison ODF / OOXML dit vraiment de l’ouverture
« Ouvert » et « standard » ne sont pas synonymes. Un format peut être publié, documenté, estampillé ISO, et rester dans les faits piloté par un acteur unique. La différence se mesure à la gouvernance, à la lisibilité de la spécification et à la fidélité des implémentations tierces.
| Critère | OpenDocument (ODF) | OOXML (Microsoft) |
|---|---|---|
| Norme ISO/IEC | 26300 (2006) | 29500 (2008) |
| Extensions | .odt .ods .odp | .docx .xlsx .pptx |
| Gouvernance | OASIS + communauté | Pilotée par Microsoft |
| Logiciel de référence | LibreOffice | Microsoft 365 |
| Volume de spécification | quelques centaines de pages | plusieurs milliers de pages |
| Objectif d’origine | pérennité, archivage | continuité de la base installée |
Le déséquilibre le plus parlant est le volume documentaire. La spécification OOXML s’étend sur plusieurs milliers de pages, quand celle d’ODF tient en quelques centaines. Un chiffre-phare résume l’enjeu : un texte cinq à dix fois plus long à implémenter fidèlement crée mécaniquement une barrière à l’interopérabilité. Plus la norme est massive, plus il est coûteux, pour un éditeur tiers, d’en reproduire chaque comportement — et plus l’implémentation d’origine reste la seule référence pleinement conforme.
Cette longueur n’est pas un détail technique neutre. Elle inclut des mécanismes de compatibilité avec les anciens formats binaires, des extensions spécifiques, des comportements hérités qu’aucune documentation publique ne couvre entièrement. Un fichier .docx produit par Microsoft 365 peut donc s’ouvrir correctement dans un logiciel concurrent dans la majorité des cas, et se décaler sur les 5 % de documents complexes — tableaux imbriqués, macros, styles avancés. Or ce sont précisément ces 5 % qui décident d’une migration à l’échelle d’une administration.
Notre lecture : la conformité formelle d’OOXML à une norme ISO ne suffit pas à en faire un format neutre. Un standard dont une seule implémentation atteint la conformité complète reproduit, sous une étiquette ouverte, la dépendance des anciens formats binaires. C’est la thèse centrale de la Document Foundation, et les faits de spécification la soutiennent.
Le coût de sortie, angle mort des budgets informatiques
Les directions informatiques raisonnent en coût de licence. Le verrouillage se paie ailleurs, en coût de sortie — la somme des efforts nécessaires pour quitter un format sans perdre de données ni de temps. Ce poste n’apparaît sur aucune facture, ce qui le rend d’autant plus efficace.
Migrer une organisation de plusieurs milliers d’agents vers une suite libre suppose de convertir des années de fichiers, de réécrire les macros incompatibles, de reformer les utilisateurs et d’accepter une phase où certains documents s’affichent différemment. Face à cette friction, le renouvellement de l’abonnement Microsoft 365 apparaît comme le choix de moindre effort — année après année. Le format transforme une décision technique réversible en engagement de long terme.
Les administrations publiques concentrent l’enjeu. Plusieurs collectivités et États européens ont lancé, sur les deux dernières décennies, des programmes de bascule vers ODF et les logiciels libres, motivés par la souveraineté et la pérennité des archives. Certains ont abouti, d’autres sont revenus en arrière, souvent au motif des mêmes frictions de format : documents partenaires reçus en .docx, chaînes de travail interministérielles, incompatibilités ponctuelles. La Document Foundation en tire une conclusion nette : sans exigence de format ouvert imposée en amont, chaque acteur reste tributaire du format dominant, quel que soit le logiciel qu’il installe.
Pour un petit acteur — PME, association, collectivité modeste — le calcul est encore plus contraignant. Le coût de conformité au format dominant se répercute sur toute sa chaîne d’échanges. Refuser le .docx, c’est risquer de ne plus pouvoir échanger avec ses interlocuteurs. La dépendance se propage par le réseau des correspondants, pas seulement par le logiciel installé sur son propre poste.
L’objection de Microsoft : OOXML est publié, donc ouvert
Le raisonnement inverse mérite d’être posé sérieusement, sous peine de caricature. Microsoft et ses défenseurs avancent trois arguments solides.
Premier point : OOXML est une norme ISO publiée. Sa spécification est accessible, ses extensions documentées, et n’importe quel éditeur peut, en théorie, l’implémenter. À ce titre, le format n’est pas « fermé » au sens des anciens binaires .doc. LibreOffice lui-même lit et écrit du .docx — preuve que l’interopérabilité existe.
Deuxième point : la longueur de la spécification s’explique par la richesse fonctionnelle et par le poids de la rétrocompatibilité. Des centaines de millions d’utilisateurs attendent que leurs anciens fichiers s’ouvrent sans perte ; documenter ces comportements hérités gonfle mécaniquement le texte. Ce n’est pas nécessairement une manœuvre, c’est aussi une dette technique assumée.
Troisième point : le marché a tranché. Si DOCX domine, c’est parce que Microsoft 365 offre des fonctionnalités que beaucoup jugent supérieures, une intégration cloud et une base d’utilisateurs déjà formés. Parler de « verrouillage » reviendrait à négliger la préférence réelle des usagers.
Ces arguments ne s’annulent pas d’un revers de main. Ils déplacent la question : le débat n’est pas « ouvert contre fermé » de façon binaire, mais « qui garde la maîtrise de l’évolution du format ». Or sur ce dernier point, la réponse ne varie pas : une seule entité décide de la prochaine version d’OOXML, de ses ajouts et de ses ruptures. La publication d’une spécification ne transfère pas la gouvernance. C’est la nuance que la Document Foundation met en avant, et elle résiste à l’objection.
Ce que change une exigence de format ouvert imposée en amont
La sortie du verrou ne passe pas d’abord par le logiciel, mais par la règle d’achat. Lorsqu’une administration inscrit dans ses appels d’offres l’obligation de produire et d’échanger des documents au format ODF, elle inverse la charge : le format neutre devient la norme, et le format propriétaire l’exception à justifier. Plusieurs politiques publiques européennes de préférence aux standards ouverts reposent sur ce levier.
L’enjeu dépasse la bureautique classique. Les documents produits aujourd’hui alimenteront les corpus d’entraînement, les archives interrogeables et les traitements automatisés de demain. Un patrimoine documentaire lié à un format propriétaire est un patrimoine dont l’exploitation future dépend d’un tiers commercial. Choisir un format ouvert, c’est garder la main sur la réutilisation de ses propres données à long terme — une préoccupation qui rejoint les débats actuels sur la souveraineté numérique.
La Document Foundation ne prétend pas que le format ouvert gagnera par ses seules qualités techniques. Elle plaide pour une décision politique et contractuelle. Tant que l’exigence n’est pas posée à l’achat, la gravité du format dominant continuera d’attirer chaque nouvel acteur vers .docx, indépendamment de la suite logicielle qu’il aura choisie.
Questions fréquentes
Un fichier .docx est-il vraiment « fermé » puisqu’il s’ouvre dans LibreOffice ?
Il s’ouvre, mais pas toujours à l’identique. La lecture fonctionne dans la majorité des cas ; les documents complexes — macros, styles avancés, tableaux imbriqués — peuvent se décaler. Le format est publié comme norme ISO/IEC 29500, mais son évolution reste pilotée par un seul éditeur, ce qui limite la conformité complète des logiciels tiers.
Quelle différence concrète entre ODF et OOXML pour un utilisateur ?
ODF (.odt, .ods, .odp) est gouverné par un consortium ouvert et pensé pour l’archivage pérenne. OOXML (.docx, .xlsx, .pptx) est piloté par Microsoft. Pour l’usage quotidien la différence est ténue ; elle devient décisive lors d’une migration ou d’une conservation longue durée, où la neutralité du format compte.
Pourquoi les administrations reviennent-elles parfois en arrière après une migration ?
Selon la Document Foundation, l’obstacle n’est pas le logiciel libre lui-même mais la friction de format : documents reçus de partenaires en .docx, macros à réécrire, incompatibilités ponctuelles. Sans exigence de format ouvert imposée à tous les correspondants, la pression du format dominant finit par ramener vers l’outil d’origine.
Sources – La Document Foundation, « How proprietary formats have become Microsoft’s main tool for lock-in », 17 juillet 2026. – The Document Foundation — organisation éditrice de LibreOffice, fondée en 2010. – LibreOffice — suite bureautique libre de référence pour le format ODF. – Normes citées : ISO/IEC 26300 (OpenDocument, 2006) et ISO/IEC 29500 (OOXML, 2008).
